Diskussion:Hauptseite

Verbesserung der Hauptseite

So, ich habe mal die Hauptseite überarbeitet bzw neu geschrieben. Sie ist unter Benutzer:FResHmiRrOr#Test zu finden. Damit sollten eig. die meisten Fehler die bei verschiedenen Browsern aufgetreten sind behoben sein. Wenn weiterhin Probleme bestehen, könnt ihr mir das gerne auf meiner Diskussiosseite mitteilen. wenn alles funktioniert, würde ich sie dann auf die Hauptseite übernehmen. --FResHmiRrOr 18:47, 16. Jul. 2011 (CEST)

Neue Hauptseite

Soll die Hauptseite durch Benutzer:FResHmiRrOr/Hauptseite ersetzt werden?
Abstimmung läuft bis zum 3.2.10
--keine-ahnung 17:07, 27. Jan. 2010 (UTC)

Find' Ich gut, bin dafür! --Pyromane 18:55, 27. Jan. 2010 (UTC)

Ich bin auch dafür!--Akmu 09:25, 28. Jan. 2010 (UTC)

ich bin auch DAFÜR --stefffern 13:03, 28. Jan. 2010 (UTC)

is die Abstimmung jetz vorbei oder geht sie bis 24:00? --stefffern 11:58, 3. Feb. 2010 (UTC)

Bin für die neue Hauptseite. (Wie immer zu spät. -.-)--GALAKTOS 15:15, 4. Feb. 2010 (UTC)

Mir gefällts sehr gut, aber ich finde nicht dass man die Überschrift "Übersicht" wirklich braucht... das ist das einzige das ich hässlich finde...--stefffern 18:06, 4. Feb. 2010 (UTC) könnte man die überschrift "Übersicht" vielleicht entfernen? --stefffern 10:11, 6. Feb. 2010 (UTC)

Neuer Namensraum

Mir ist aufgefallen, dass viele Artikel hier zur Hälfte enzyklopädisch und zur Hälfte... ich nenne es einfach mal humoristisch. Wie wäre es denn wenn wir die Besucher auf der Hauptseite, zwischen zwei verschiedenen Namensräumen wählen lassen. Also zwischen einem sachlichen und einem lustigen Teil. Z.B.:

*Fresh Dumbledore ist eine Nebenrolle in bisher allen Synchroteilen.

und

*Fresh D. ist ein seniler Hopper und kinderfi*****er Porno-Regisseur.

--Pyromane 13:13, 10. Jan. 2010 (UTC)

Wie genau stellst du dir das vor? --stefffern 17:38, 25. Jan. 2010 (UTC)

Ich habe es schamlos aus der Stupidedia abgekupfert. Guck dir das da einfach mal an. http://www.stupidedia.org/stupi/Hauptseite UN ansonsten halt wie schon beschrieben. Einmal Enzyklopädisch und einmal "Unzyklopädisch"

Finde ich eine klasse Idee! --GALAKTOS 15:20, 9. Mär. 2010 (UTC)

Wie siehts jetzt aus? Über ein halbes Jahr später grabe ich die Idee nochmal aus... Soll ich damit mal anfangem? --Pyro 15:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn bis nächsten Montag keine Antwort kommt werde ich Anfangääääähn! Habt ihr gehört? Das meine ich ernst. Todernst. Ich meine alles was ich sage ernst. Salamibrot. --Pyro 14:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Wie bereits gesagt, finde ich eine klasse Idee. ANFANGÄÄÄÄÄHN! Schinken. --GALAKTOS 18:00, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich nicht so. Ich kann mir nicht vorstellen, dass solch eine Trennung nach Seriosität funktioniert. --Kilgore Trout 23:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn wir das mit den Namensräumen nicht machen, sollten wir aber mal überlegen, wie die Artikel hier Aussehen sollten. Im Moment ist mir das irgendwie wirklich zu durchmischt. --Pyro 22:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich bin dafür, nichts zu schreiben, was nicht stimmt, also auch keine Dinge hinzu zu erfinden, die in der Synchro o.ä. nicht vorkommen. Darüber hinaus darf der Ton aber durchaus lustig sein. Mich hat sehr geärgert, dass ein Nutzer all die Ironie, die ich in Absätze im Artikel GameChecks reingebracht hatte, wieder rausgekürzt hat. Es stand ncihts Falsches oder Verfälschendes drin, da war sowas echt überflüssig. --Kilgore Trout 00:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Dazu weähre dann aber wenigstens eine "Richtlinien"-Seite nicht schlecht, oder? --Pyro 12:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Idee mit den 2 Namensrümen an sich nicht schlecht, aber mir sind eig. nicht SO viele Artikel aufgefallen die "unenzyklopädisch" sind. Fragt sich also ob es sich lohnt das ganze zu machen, weil es wahrscheinlich auch ziemlich viel Aufwand ist. --22:09, 12. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: vllt. sollte man bei einigen Artikeln eine sachliche und eine lustige/ironische Version schreiben, da es ja diesbezüglich verschiedene Meinungen gibt, wie KilgoreTrout schon gesagt hat. Ich wäre also für eine eingeschränkte Variante dieser Idee. --FResHmiRrOr 22:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Artikel des Monats

Vielleicht kann man jeden Monat eine Abstimmung machen, um einen Artikel zum Artikel des Monats zu wählen. Jeder darf einen (oder mehrere) Artikel vorschlagen. Die Artikel müssen innerhalb des letzten Monats verfasst worden sein. Jeder angemeldete Benutzer darf abstimmen mit pro oder contra. Der Artikel mit den meisten Stimmen ist Artikel des Monats, ein Artikel muss mindestens zwei Pro-Stimmen mehr haben als Contra. Man darf nicht für eigene Artikel stimmen und jeder darf für jeden Artikel nur einmal abstimmen. Was haltet ihr davon? DeiMuddi

Ich wäre eher für ein anderes System. Da hat man dann einen Monat Zeit, um den seiner Meinung nach besten Artikel (oder mehr) zu wählen und der mit den meisten Stimmen wird es dann für einen Monat. Wiederwählen geht dann entweder gar nicht mehr oder z.B. erst nach einem Jahr. Der Unterschied liegt eigentlich nur darin, dass man jeden Artikel und nicht nur die neuen wählen darf. "Eigene" Artikel gibt es in einer Wiki sowieso nicht und wozu Kontra-Stimmen? :P --Lenrai 20:34, 3. Jun. 2009 (UTC)

Eigentlich sollte so ein Wettbewerb für neue Artikel sein. Also als Anregung dafür, gute Artikel zu schreiben. Mit eigene Artikel meine ich welche, die hauptsächlich von einem Benutzer angelegt wurden. Das ist dafür, dass nicht ein Idiot irgendeinen schwachsinnigen Artikel schreibt und für sich selbst votet, nur um selbst eine Auszeichnung zu bekommen. Und Kontra-Stimmen sollen dafür da sein, dass wenn einem ein Artikel nicht gefällt der Artikel eine Stimme abgezogen bekommt. DeiMuddi 19:37, 5. Jun. 2009 (UTC)

Ich würde sagen, das man es auch einfach so machen könnte, das, wenn jemand nen richtig schlechten Artikel nominiert, eine Abstimmung gestartet wird, wie viele dafür/dagegen sind, das der Artikel für den aktuellen Monat aus dem Wettbewerb rausfliegt. Das mit dem eigenen Artikel nicht nominieren ist für einen, der um jeden Preis ne Auszeichnung will, kein Problem, der macht sich einfach ein 2. Account dafür.--keine-ahnung 20:48, 5. Jun. 2009 (UTC)

Domain

Ich wollte nur mal nachfragen ob schonmal darüber nachgedacht wurde eine vernünftige Domain zu kaufen, .de Domains sind ja recht billig. --Cheezburger 17:12, 29. Jun. 2009 (UTC)

also von mir wurde nicht darüber nachgedacht, aber wenn mit jemand ne Domain schenkt, hab ich nix dagegen. Hat vielleicht jemand nen guten Drat zu Dragon_GT? Soweit ich weiß würde es ihn keinen Cent kosten, würde er es einrichten, das wiki.coldmirror.de automatisch nach http://coldmirror.starletp9.de/wiki/Hauptseite weiterleitet. --keine-ahnung 18:18, 29. Jun. 2009 (UTC)

Naja, ich hab da auch nicht soviel Ahnung von, meine Net Domain kostet 10€ im Jahr+Whois Protection und DE Domains sind verdammt billig, desswegen dachte ich das man mal nachfragen könnte, ansonsten kann ich so nur sagen das ich keinerlei Draht zu Dragon_GT hab :] --Cheezburger 14:40, 30. Jun. 2009 (UTC)

zu den Billigen Domains: Der Webspace des Wikis liegt bei flatbooster, daher hab ich bei denen mal nach den Preisen für Domains geguckt, da kostet ne .de-Domain 50 Cent im Monat (Quelle: http://flatbooster.com/de/domain). Da das Wiki bei google bei der Suche nach Coldmirror schön weit oben landet (Zur Zeit auf dem 2. Platz, dierekt nach dem YT-Channel von coldmirror) würde ich sagen, das die Domain gut genug ist, aber wie gesagt, ihr könnt gerne ne Domain spenden. --keine-ahnung 15:11, 30. Jun. 2009 (UTC)

ich würds evt. machen, wenn: -/= 10€/Jahr und PSC, also, wenn jemand sowas finden würde --Cheezburger 19:18, 1. Jul. 2009 (UTC)

Das wäre Coll. www.kaddipedia.de *begeistert* --Pyromane 14:02, 2. Aug. 2009 (UTC)

Wie gesagt, 10€ PSC/PayPal wurde ich ein Jahr sponsorn--Cheezburger 19:35, 31. Aug. 2009 (UTC)

PayPal auch? Ich hatte zu PSC nix gefunden, aber für PayPal müsste es doch was geben! *Google*

Oh, ja, zu PayPal findet sich was, zum Beispiel http://www.inwx.de/ (1. Jahr 5,97 €, Folgejahre 4,65 €).

Bleibt nur noch die Frage, wie wir das am Besten machen, aber das klären wir am Besten per PN.--keine-ahnung 13:58, 1. Sep. 2009 (UTC)

Ok, dann bleibt nurnoch die frage nach der domain, also wie sie heißen soll, am besten macht ihr vorschläge und ne abstimmung--Cheezburger 13:03, 3. Sep. 2009 (UTC)

Vorschlag: coldmirror-wiki.de--keine-ahnung 17:35, 6. Sep. 2009 (UTC)

OK, wenn nixmehr kommt dann kauf ich die domain dieses WE

Leider viel zu spät gesehen, aber coldmirror-wiki.de finde ich in Ordnung. --GALAKTOS 13:40, 16. Okt. 2009 (UTC)

Was ist jetzt mit http://www.coldmirror-wiki.de passiert? --GALAKTOS 15:11, 4. Feb. 2010 (UTC)

frag ich mich auch...--stefffern 10:11, 6. Feb. 2010 (UTC)

Gute Nachrichten, wir haben jetzt eine Subdomain vom coldmirror.net Forum geschenkt bekommen. Dieses Wiki ist ab heute auch unter http://wiki.coldmirror.net erreichbar! Nochmal danke an Pflücker für die Domain. --keine-ahnung 12:25, 8. Apr. 2010 (UTC)

Laut http://forum.coldmirror.net/viewtopic.php?f=34&t=450 zieht die Domain coldmirror.net voraussichtlich nächstes Wochenende um. Das heißt, dass das Wiki voraussichtlich zu dieser Zeit nicht über die Adresse wiki.coldmirror.net erreichbar sein wird. Die Adresse coldmirror.starletp9.de wird von dieser Aktion nicht betroffen sein. --keine-ahnung 13:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Falls ihr einen Abschnitt sucht, der Früher mal da war ist er eventuell in den Diskussionsbereich "Erledigt" gewandert.

Erledigt

Wie verschiebt man Abschnitte in den Erledigt-Teil der Diskussion? Die oben genannten Insider-Gags gibt´s jetzt schon seit über ´nem halben Jahr... --GALAKTOS 17:53, 20. Okt. 2009 (UTC)

Habs jetzt einmal ausgeschnitten und dort eingefügt ... nehme nicht an, dass es einen anderen Weg gibt - oder? --sNaPeS BroTHer 18:00, 20. Okt. 2009 (UTC)

Lizenz

zur Zeit haben wir keine Lizenz angegeben, unter der die Artikel dieses Wikis stehen. Sollten wir nicht mal eine einführen? Ich wäre für eine Creative Commons-Lizenz. --keine-ahnung 12:11, 7. Apr. 2010 (UTC)

Was hieltest du von einem Gnu? --Pyro 15:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Da muss jeder, der Teile des Wikis abdrucken will, die ganze Lizenz mit abdrucken, das find ich nicht so toll, bei den CC-Lizenzen muss man nur nen Link auf das Original und einen auf die Lizenz abdrucken und gut ist. --keine-ahnung 17:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Wäre dafür, dass man beim Hochladen von Dateien zwischen CC und Public Domain wählen kann. --Kilgore Trout 17:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Mir geht es hier nicht um die Dateien, sondern um die Artikel! Die meisten Dateien, die hier liegen sind irgendwelche Ausschnitte aus irgendwelchen Videos, ich glaube da können wir eh nicht einfach zum Beispiel behaupten, dass die Public Domain wären. --keine-ahnung 17:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt natürlich. Arrr! Was für eine CC-Lizenz dürfte es denn sein? Einfach nur Namensnennung oder vielleicht eher by-nc-sa? --Pyro 19:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Darüber sollten wir abstimmen. Ich wäre für Namensnennung (ist IMMER dabei), Weitergabe unter gleichen Bedingungen, Nichtkommerziell --keine-ahnung 21:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie gesagt bc-nc-sa finde ich gut.

Stimme keine-ahnung zu. Namensnennung, gleiche Bedingungen und unbedingt nichtkommerziell. --Slay444pt 12:42, 14. Dez. 2010 (CET)

Heute kam ein Sicherheitsupdate für unsere Software MediaWiki heraus. Da ich beim Einspielen dieses Updates sowieso alle Einstellungen neu eintragen muss (auch die Lizenz) werde ich jetzt Creative Commons Namensnennung-Nicht-kommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen einstellen. Wegen dem Update wird auch die Wikidatenbank gesperrt, ich denke das ich in einer Stunde spätestens fertig sein werde. --keine-ahnung 16:20, 4. Jan. 2011 (CET)

so, das Update ist drin, die DB ist wieder freigegeben. Wer was gegen die Lizenz hat, soll sich hier melden. --keine-ahnung 16:54, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikispam

Weil das Wiki zur Zeit von automatischen Spambots heimgesucht wird ist von jetzt an bis zum Ende des Jahres 2011 das Bearbeiten von Seiten nur möglich, wenn man seine E-Mail Adresse verifiziert hat (machen die ganzen Bots nicht) --keine-ahnung 15:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Mit dem Update auf Mediawiki 1.18.0 haben wir das Plugin "ConfirmEdit" bekommen. Mit diesem wird ab jetzt eine kleine Rechenaufgabe beim Anlegen eines Nutzerkontos angezeigt, welche gelöst werden muss, damit man sich registrieren kann. Da das (hoffentlich) die Bots davon abhällt sich zu registrieren und somit die Verifikation der E-Mail-Adresse unnötig macht ist ab jetzt das Bearbeiten ohne bestätigte E-Mail-Adresse wieder möglich. --keine-ahnung 17:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Da die Spambots mittlerweile das SimpleCaptcha können und ich heute über 250 Botseiten gelöscht habe habe ich jetzt auf ReCaptcha umgestellt. --keine-ahnung (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2012 (CET)

So, mal wieder ein Update zum Thema Spam: ab jetzt dürfen nur Nutzerkonten, die älter als 60 Sekunden sind, Seiten anlegen. Das könnte die Spambots verwirren und die Beeinträchtigungen für normale Nutzer sollten minimal sein. --keine-ahnung (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mir geht das langsam alles auf den Senkel, erhöhung auf 24 Stunden--keine-ahnung (Diskussion) 00:06, 26. Mai 2013 (CEST)

E-Mail-Verifizierung ist zurück, ein kurzer Blick in die Datenbank verspricht große Erfolge. --keine-ahnung (Diskussion) 19:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mail mit Betreff 'Bitte vöröffentliche diese Pettition'

Hallo

Wie ich erfahren habe, leitest du das Coldmirror-Wiki.
Wärst du so nett, im Wiki meine Pettition zu veröffentlichen?
Wäre echt nett.

Danke.

http://openpetition.de/petition/online/coldmirror-tv-gehoert-in-die-primetime

Diese Mail wurde mir am 23.02.2012 00:35:17 geschickt. Was meint ihr, ob und wie wir diese Petition eintragen sollten? --keine-ahnung 12:22, 24. Feb. 2012 (CET)